I Armendariz, California Høyesterett holdt det for å være gyldig under state law alle avtaler voldgift kan ikke være skandaløst, enten prosedyremessig (som til hvordan avtalen ble inngått) eller i det vesentlige (som til vilkårene i avtalen)Under Armendariz standard, domstoler anvende en"glidende skala"- tilnærming for å evaluere forholdet mellom prosessuelle og materielle unconscionability, slik at det blir en sterk favorisering av ett vil styrke en svak viser av andre. I motsetning til konflikter over sysselsetting voldgift vanligvis brakt av usofistikert ansatte hevder å ha uforvarende avkall på sin rett til en rettssak, Trivedi involvert en saksøker som var president og CEO i Curexo Teknologi (Curexo). Ramesh Trivedi og Curexo hadde inngått en sysselsetting avtale med megling under punkt som partene ble enige om å megle i tvister før en eneste voldgiftsdommer som er valgt fra den kjente American Arbitration Association (AAA) i henhold til aaas Nasjonale Regler for Oppløsning av Sysselsetting Tvister. På forsiden hvis det voldgift punkt viste seg virkelig i at det ikke begrense de ansattes rett til discovery (søk) eller evnen til å gi visse krav eller begrense størrelsen på krav. Avtalen ga ingen tvil til arbeidsgivers senere angre på at den"rådende parten"ville ha rett til å få sine kostnader og advokathonorarer fra den andre parten. Etter Curexo avsluttet Trivedi (på Halloween i), tidligere administrerende saksøkt Curexo i Alameda County Superior Court (påstand årsaker til handling som alder, rase, hudfarge og nasjonal opprinnelse diskriminering i strid med Rettferdig Sysselsetting og Bolig Act (FEHA), samt krav om urimelig forretningspraksis, brudd på kontrakt, ond tro, og tilsiktet infliction av emosjonelle plager.
Rettssaken nektet retten Curexo er bevegelse for å tvinge voldgift, finne meklingen punkt å være både prosedyremessig og i all hovedsak skandaløst, og nektet å kutte"problematisk bestemmelsene,"dermed avsluttende meklingen punkt var ikke kan håndheves og at tiltak for å gå i retten.
Den Trivedi-domstolen til at meklingen punkt var prosedyremessig samvittighetsløse på tre grunnlag det ble utarbeidet ved Curexo, det var en obligatorisk take-it-or-leave-it-del av sysselsettingen avtalen, og Trivedi ikke ble gitt en kopi av AAA-reglene. Domstolen bemerket at"unnlatelse av å gi Trivedi en kopi av AAA-reglene ble ikke ubetydelig sak"fordi"regler strekke seg over tjue-seks enkel linjeavstand sider,"ennå ikke gjort noen referanse til det faktum at AAA lager reglene lettere tilgjengelig for nedlasting på sin hjemmeside. Trivedi-domstolen tok ikke stilling til om megling bestemmelsen ville være skandaløst hvis arbeidsgiver ikke klarte å gi den ansatte med arbitration forum reglene som de er senere revidert. Domstolen også sitert i"mangel på synlighet"av meklingen punkt fordi det"var i samme skrifttype og var ikke mer iøynefallende enn noen annen bestemmelse i sysselsettingen avtalen,"og bemerket dette er en faktor som en domstol kan vurdere i avgjørelsen unconscionability. Domstolen holdt også at meklingen punkt var det alt vesentlige samvittighetsløse for to grunner Først, ved å forutsatt at den"rådende parten"ville være rett til å få dekket kostnader og advokathonorarer, voldgift punkt var i strid med juridiske tolkninger som under FEHA en rådende tiltalte kan gjenopprette slike kostnader og avgifter som bare der saksøker handling var"fjollete, urimelig, uten grunnlag, eller tok i ond tro."Efta-domstolen fant at overbevisende Trivedi å megle under punkt plassert Trivedi"større risiko enn hvis han hadde med sin FEHA hevder i retten."Efta-domstolen forkastet arbeidsgivers forsøk på å redde voldgift punkt ved sin påstand om at i alle tilfeller, AAA-reglene krever megleren å tildele avgifter i samsvar med gjeldende lov. Ef-domstolen uttalte at"å stole på et dokument som Trivedi ble aldri gitt kan ikke lindre Curexo av effekten av ulovlig bestemmelsen i meklingen punkt der det utarbeidet og insisterte på."Som en ny og separat bakken, retten fant Curexo voldgift punkt er midlertidige forføyninger bestemmelsen å være i det vesentlige skandaløst.
Bestemmelsen inkludert utsagn om at"midlertidige forføyninger kan, men behøver ikke, være ettertraktet i en domstol mens mekling er foreløpig", og lagmannsretten var enig med rettssaken domstolens begrunnelse i å finne unconscionability fordi"det er mer sannsynlig at arbeidsgiver ville søke midlertidige forføyninger."Lagmannsretten, men var uenige med rettssaken domstolen finne at midlertidige forføyninger bestemmelsen tillatt for større lettelse enn det som kan oppnås under Code of Civil Procedure.
Den Trivedi beslutning fremhever fortsatte fiendtlighet som California domstolene vurdere sysselsetting voldgift avtaler.
Arbeidsgivere bør rådføre seg med rådet i gjennomgang ansatt voldgift avtaler for å finne ut om det er bestemmelser som kan tolkes som skandaløst, enten prosedyremessig eller i det vesentlige, i lys av Trivedi. Når du går gjennom voldgift avtaler, arbeidsgivere bør re-evaluere om voldgift er det beste forum for behandlingen av ansatte tvister. Som alltid, arbeidsgivere bør ta kontakt med advokat for å vurdere fordeler og risiko ved voldgift.
